일부 관련 프로젝트에서는 계산의 증거를 계산하는 것을 축소하는 것으로 머클트리를 제안한다. 하지만, 이 제안은 주로 데이터 가용성에 관한 것이며, 경제적으로 인센티브를 받는 그룹을 통해 이를 관리하는 프로토콜이 있는 사기 입증에 대한 것이다. 다른 관련 프로젝트에서는 child blockchain 시스템을 제안하지만 접근 방식에 있어서는 상당한 차이가 있다. 플라즈마는 child chain을 증명하기 위해 merkleized proof를 사용한다.
플라즈마는 TrueBit와 마찬가지로 사기 증거에 의존하게 될 것이다. 사기 입증 구조는 TrueBit와 유사하며, TrueBit는 플라즈마에 직접적으로 적용될 수 있고, 특히 상태 전이(state transition)의 머클 증명은 더욱 그러하다. TrueBit설계는 플라즈마에 필요한 Ethereum 블록체인에 제출하기 위한 증명을 하게하므로 , TrueBit 문서 및 팀에 의해 이루어진 거의 모든 heavy lifting은 이 설계에 직접 적용 가능하다. merkized 증명을 생성하는 Verification Game의 사용은 계산 규모를 줄임으로써 증가 된 이점을 제공합니다. TrueBit과 유사한 가정과 같이, 계산 상태가 온라인으로 계산 가능하고 브로드캐스팅 가능해야한다. (대용량 데이터는 여러개로 분할되어야 함) 데이터 가용성 문제를 완화해야하며 실패를 공개해야한다. 우리는 이러한 문제, 특히 후자의 문제를 완화하려고 시도한다. TrueBit에 플라즈마가 만드려고 시도하는 주요 특징은 서로 데이터를 공유하고 있는 상태(shared state)에서 계산해야 하는 복수 당사자의 개념이다. 예를 들어, 일련의 참여자들은 데이터 및 계산의 일부에 대해서만 관심이 있으며, 자신과 관련된 측면만 계산하면 된다. 또한 우리는 오프 체인을 통해 컴퓨터를 이용한 enforcement of computational rounds를 완화하려고 한다.
플라즈마는 TrueBit와 마찬가지로 사기 증거에 의존하게 될 것이다. 사기 입증 구조는 TrueBit와 유사하며, TrueBit는 플라즈마에 직접적으로 적용될 수 있고, 특히 상태 전이(state transition)의 머클 증명은 더욱 그러하다. TrueBit설계는 플라즈마에 필요한 Ethereum 블록체인에 제출하기 위한 증명을 하게하므로 , TrueBit 문서 및 팀에 의해 이루어진 거의 모든 heavy lifting은 이 설계에 직접 적용 가능하다. merkized 증명을 생성하는 Verification Game의 사용은 계산 규모를 줄임으로써 증가 된 이점을 제공합니다. TrueBit과 유사한 가정과 같이, 계산 상태가 온라인으로 계산 가능하고 브로드캐스팅 가능해야한다. (대용량 데이터는 여러개로 분할되어야 함) 데이터 가용성 문제를 완화해야하며 실패를 공개해야한다. 우리는 이러한 문제, 특히 후자의 문제를 완화하려고 시도한다. TrueBit에 플라즈마가 만드려고 시도하는 주요 특징은 서로 데이터를 공유하고 있는 상태(shared state)에서 계산해야 하는 복수 당사자의 개념이다. 예를 들어, 일련의 참여자들은 데이터 및 계산의 일부에 대해서만 관심이 있으며, 자신과 관련된 측면만 계산하면 된다. 또한 우리는 오프 체인을 통해 컴퓨터를 이용한 enforcement of computational rounds를 완화하려고 한다.
플라즈마는 연합된 사이드체인이 아니며 연합된 정당한 활동을 위해 의지하지 않고 또한 신뢰할 수 있는 행위자에게 체인 내부의 상태를 강화하도록 전적으로 의존하지 않는다. 플라즈마는 원장 상태를 다른 블록체인으로 구체화하여 동일한 코인/토큰을 사용할 수 있도록 허용하지만 사기 증명이 가능한지 여부를 검증하는 것은 가능하다. 플라즈마는 강력한 행위자 연합에 의존하지 않으며, 이러한 행위자의 정확성에 상당한 인수 위험이 따르므로, Federated-Pegged Sidechain이 아니다. Drivechains는 유효성 증명자(validatorP를 알 수없는 경우를 제외하고 연합된 sidechains와 유사하다.
네임코인은 부모 블록체인과 동시적인 블록을 생성한다. 이는 블록체인의 전체 유효성 검사를 가정하므로 확장성 이점을 제공하지 않는다. 확장 블록은 기본 블록체인과 병합 채광 체인 사이에서 자금 이동을 허용하는 병합 채광 체인의 예시이다 (루트 체인에 대한 합의 규칙으로 채굴자 전체 집합의 집행 메커니즘 사용). 병합 채굴 체인은 새로운 합의 규칙을 허용하고 사용자 선거를 통해 자신이 염려하는 체인 만 유효성을 검사 할 수 있지만, 채굴자/ 유효성 검사자는 모든 항목의 유효성을 검사해야한다. 플라즈마의 목표는 사용자와 채굴자만이 관련 체인을 검증해야한다는 것이다.
Treechains는 Proof of Work를 사용하여 자식 블록에서 유효성이 검증 된 트리 구조 블록체인을 제안한다. 루트 체인은 모든 하위 블록체인의 작업 증명을 합산 한 것이다. 스택을 낮추면 보안 수준은 높아지지만 스택을 따라 높을수록 유효성 검사 및 작업 수준에 따라 다를 수도 있다. 트리 체인의 토폴로지는 트리 구조에 있지만 그 구조는 분기를 통해 합산되는 채굴 보안에 따라 달라진다. 보안 모델은 작업 기록에 의해 보호되므로 가지의 보안이 낮다. 플라즈마는 루트에서 보안이 완벽하게 수행 된 채굴과는 반대로 루트에서 보안 및 증명이 함께 수행된다. 비슷한 작업은 나무 형성에서 보이는 블록의 증명을 만드는 데 있다.
비대화 형 (non-interactive) 계산 증명은 스케일 러블 컴퓨팅에서 상당한 이점을 가질 수 있도록 한다. zk-SNARKs/STARKs 및 기타 형식의 비대화 형 최소 증명은 Plasma에 최적이다. merklized 계산의 결과와 함께 증명을 제공 할 수 있다. 또한 어린이 혈장 체인에 작은 균형을 유지할 때 전신 공격을 줄이는 이점이 있다. MapReduce 기능에 대한 SNARKs에 대한 연구가 이미 있었으며, 이 연구가 도움이 되기를 바란다. Plasma는 블록체인 집합 내에서 주문을 하고 시행 할 수 있도록 해서 확장한다. 그 밖의 이점으로는 체인 자체의 빠른 동기화 및 확인을 허용하는 계산 증명이 있다. zk-SNARK는 데이터 가용성 문제를 해결하지 못하고 단지 데이터 요구량과 계산량을 줄여준다. 이는 특히 assert/challenge time-based mechanism을 대체하거나 보완하는데 유용하다. zk-SNARK는 심층적인 방어로 유용 할 수 있다. 마지막 방어선이 적합한 암호화 없이 블록체인을 사용하는 경우 두 번째 방어선은 zk-SNARK가 될 수 있으며 첫 번째 방어선은 신뢰할 수 있는 컴퓨팅 하드웨어이다. Withdrawals from Plasma chains는 아주 작은 균형을 위해 이동되는 비트맵을 선택적으로 필요로 하지 않는 이점을 제공하는 zk-SNARK에 의해 확보 될 수 있다.
Cosmos는 코스모스 "Hub"에 블록체인을 마련하고 스테이크 시스템의 증거를 통해 입증 된 "Zones(child blockchains)"을 가지고 있다. child blockchains 건설과 상당한 유사성이 있지만 Plasma는 child blockchains의 상태를 강요하기 위한 건설사기 증명에 의존하며, 많은 체인에 적용 할 수 있도록 일반화되어있다. Cosmos의 지분 건설 증명은 Cosmos Zones의 유효성 검사기를 포함하여 2/3의 정확한 유효성 검사기를 가정한다.
Polkadot은 또한 블록체인의 계층 구조를 구성한다. 폴카 도트의 디자인과 약간의 유사성이 있다. 블록 정확성을 보장하는 " fishermen " 유효성 검사기를 포함함 구조 대신, Merkle 증명을 통해 상태를 시행하는 일련의 하위 블록체인을 구성한다. Polkadot 구조는 자식 블록 체인 상태와 fishermen에 의해 시행되는 정보 가용성에 의존한다.
Lumino는 블록 체인에서 압축 된 업데이트를 사용하는 EVM 계약을 위한 설계이다. 이를 통해 참가자는 최소한의 커밋 된 상태 만 업데이트 할 수 있다. Plasma의 출력 관리 설계는 특정 출력을 나타내는 단 하나의 비트만으로 작업을 수행한다. 이로 인해 자식 Plasma chain에 문제발생시 신속하고 저렴한 비용의 조정과 철수가 가능하다.